14.08.2026 Det
er et angrep på de økonomisk mest vanskeligstilte når statsråd Stenseng siteres
i NRK på at sosialhjelpsmottakere «belaster kommunen i stor grad» og at «arbeidsinsentivene
er for svake for personer i den gruppa».
I
sommer har det vært mye oppmerksomhet i mediene om en sak fra Fredrikstad, der
en enslig sosialhjelpsmottaker med syv barn har fått utbetalt så mye i stønad
at det ville ha tilsvart en millionlønn hvis vedkommende var i arbeid. Helt som
forventet har den ene politikeren etter den andre stått frem og krevd endringer
i regelverket. «Det skal lønne seg å jobbe», ikke å gå på sosialhjelp, får vi
høre. Ordføreren fra Høyre krever regelverksendringer, for når det utbetales så
store summer fører det til at mottakeren ikke har «nok insentiver til å gå ut i
jobb».
De aller fleste mottakere av økonomisk sosialhjelp lever på sparebluss. Eksempelet
fra Fredrikstad er ekstremt, og det er derfor det brukes for alt det er verdt.
Underforstått ligger premisset om at sosialhjelpsmottakere av
bekvemmelighetshensyn sier nei til betalt jobb og heller velger å være passive
stønadsmottakere. Vi merker oss at den ansvarlige statsråden fra
Arbeiderpartiet - Arbeids- og inkluderingsminister Kjersti Stenseng – sier seg
enig med Høyre-ordføreren. Til NRK uttalte hun 29. juli: «Det er for mange som
går på sosiale ytelser, som belaster kommunen i stor grad. Det er også derfor
jeg har foreslått at vi må legge om integreringsstønaden, og sørge for at det
skal lønne seg å jobbe».
Det har vært en gjenganger fra høyresiden at for gode sosiale ordninger vil
undergrave arbeidsmoralen og føre til at folk velger å sitte hjemme og leve som
passive stønadsmottakere. Dette var Margaret Thatchers postulat den gangen den
nyliberale bølgen traff oss med full tyngde. Velferdsstaten var blitt altfor
raus. «Det skal lønne seg å arbeide» er en ren thatcheristisk frase, som
Arbeiderpartiet har gjort til sin egen. Dette forteller oss alt vi trenger å
vite om høyresosialdemokratenes samfunnsanalyse.
At oppblåste sosialbudsjetter er en stor belastning i mange kommuner er et helt
reelt problem. Dette gjelder særlig kommuner med mange flyktninger. Men hvem er
disse flyktningene?
Fordi regjeringen og minister Stenseng har strammet inn på tiden flyktninger kan
delta i det statlig finansierte Introduksjonsprogrammet, går mange direkte over
på kommunal sosialhjelp når programtiden er over. Dette skjer gjerne før de har
tilegnet seg gode nok norskkunnskaper til å kunne klare seg i arbeidslivet, eller
fått forståelse for hvordan arbeidslivet i Norge fungerer. Dermed har den
økonomiske byrden blitt overført fra den rike staten og over til fattige
kommuner.
29. juni kunne Statistisk sentralbyrå forresten melde at det for første gang
siden 2021 ikke lenger er en økning i antall sosialhjelpsmottakere. Dermed har
vi muligens sett toppen, forutsatt at det ikke fortsetter å strømme på med krigsflyktninger
fra Ukraina. Vi spør: Hva er Stortingets bidrag til å stoppe krigen og dermed
også flyktningestrømmen til Norge?
Tilbake til den enslige sosialhjelpsmottakeren med syv barn. Hva er det
egentlig tallene viser? Den såkalte «millionlønnen» forutsetter at det legges
til et normalt skattetrekk. Regnestykket stemmer, men da inngår barnetrygden som
en del av totalbeløpet. Barnetrygd er en universell ytelse som også tilfaller
landets millionærer, så det er gjerne ikke redelig å inkludere den. Det aller
meste over selve livsoppholdet er husleie, og beløpet dekker en husstand på
åtte mennesker. De stadig stigende leieprisene på boligmarkedet er derfor en
vesentlig driver på sosialbudsjettene, et problem regjeringen synes ute av
stand til å gjøre noe med. I statsbudsjettet for 2026 foreslo regjeringen faktisk
at barnesatsene i sosialhjelpen skulle opp - fordi de ligger under SIFOs nivå,
mot at barnetrygd skulle telles som inntekt. Dette fikk den ikke gjennomslag
for.
Det både Høyre-ordføreren og statsråden virker blinde for er hvilke krav som
faktisk stilles i arbeidslivet. Vi kjenner jo ikke kvalifikasjonene til denne
enslige sosialhjelpsmottakeren med syv barn, men det kan tenkes at vedkommende
sliter med å finne en arbeidsgiver som vil ansette. Vis oss den arbeidsgiveren
som vil satse på en enslig søker med syv hjemmeboende barn, hvis alternativet
er å ansette noen andre. Kanskje er denne forsørgeren også en innvandrer med
lite utdanning fra hjemlandet, og med lite relevant arbeidserfaring. Å bruke
denne enslige stønadsmottakeren som et skrekkeksempel for å angripe selve
grunnmuren i velferdsstaten er dypt uredelig.
At en enslig forsørger med syv hjemmeboende barn, som ikke har midler til å
klare seg selv, får hjelp fra det offentlige til å opprettholde en nøktern
levestandard, er Norges Kommunistiske Parti (NKP) tilhenger av. Hva er
alternativet? Pengestøtten gjør at de syv barna får mulighet til å ha liv mest
mulig likt andre barns. Forhåpentlig er dette et bidrag som gjør at barna, når
de vokser opp, vil kunne fullføre skolen og selv få seg jobber som de kan leve
av.
Å kjøre frem dette eksempelet er kun egnet til å stigmatisere de som er
avhengig av økonomisk støtte fra det offentlige. Det er et angrep på de
økonomisk mest vanskeligstilte når statsråd Stenseng siteres i NRK på at disse
menneskene «belaster kommunen i stor grad» og at «arbeidsinsentivene er for
svake for personer i den gruppa». I et arbeidsliv som er organisert rundt kjøp
og salg av arbeidskraft vil det alltid være en relativ stor gruppe
arbeidssøkere som ikke når opp i konkurransen. De har for dårlige
kvalifikasjoner, de har nedsatt arbeidsevne, eller de har syv hjemmeboende
barn, noe som gjør at en arbeidsgiver ser for seg at denne søkeren har for stor
omsorgsbyrde til å kunne være stabil arbeidskraft.
Sannheten er at arbeidsmarkedet er dysfunksjonelt, det leverer ikke, i den
forstand at arbeidsmarkedet ikke makter å tilby jobber til alle som etterspør
lønnsarbeid. Slik er det i det kapitalistiske samfunnet. Det er kun et sosialistisk
samfunn som vil kunne tilby arbeid til alle. Del